Estudio hábitat lince

[rompecercas]

Terebinto, explicas muy bien el peligro, o más bien la realidad: conservación amable y paisajes culturales...

Pero el manejo completo se da por supuesto hoy en día siempre, cuando debería ser al última alternativa, y muy justificada. Y si se sabe que siempre todo lo podemos solucionar con un buen plan Life como compensación, nunca vamos a plantear la otra opción que es mantener un funcionamiento natural. Pero los mismos dineros, se pueden emplear en otra maneja de preservar libres los espacios.

Para salvar al lince se podría haber enfocado con la creación de espacios no explotados, no cinegéticos, no pastoriles, sin caminos etc... y sin embargo es más goloso el manejo y la asistencia masiva, compaginados con las fincas de caza intensivas. Ahí tenemos Doñana, Ándujar , Cabañeros...

(a día de hoy, yo Doñana no sé lo que es, con sus gamitos, de todas las cosas que se hacen allí...)

Pero explícale a un sector de naturalistas que ha renunciado a la Conservación y se ha echado en brazos de la Conservación Amable (paisajes culturales, manejo permanente, etc.) que las dehesas son una tomadura de pelo ecológica, insostenible se miren por donde se miren, aparte de una vulneración de dicha Directiva.


...
Con un matiz importante, yo soy partidario de actuar cuando el riesgo de extinción es real si no se actua. Pero si no existe ese riesgo, no soy partidario de actuar, soy partidario de dejar a los ecosistemas en paz, no intervenir o dejar de intervenir en su contra, porque ellos solos tienen sobrada capacidad para reorganizarse, a su propio ritmo, como lo han hecho siempre como bien sabemos... y como niegan muchos técnicos "expertos" gestores, licenciados superiores, que viven del cuento del manejo permanente.

...
el manejo debe ser algo con fecha de caducidad. Si se convierte en un fin, es un nuevo problema. Y para algunos, técnicos, ongs, naturalistas incluso, el manejo es un fin en sí mismo. Esa visión es un lastre que hay que extirpar porque corremos el riego de convertir todo, fauna, flora, hábitats, en un jardín domesticado, como bien dices, que eso sí lo comparto. Y eso, ese convertir el planeta en un bodrio simplificado y domesticado, es suicida desde un punto de vista ecológico, es inmoral y es ilegal. En realidad... no estamos ya en esa situación?


....

En realidad los fundamentalistas del manejo permanente ya nos han metido en esa trampa, porque tienen los medios de comunicación para difundir sus mentiras, que la opinión pública abraza mayoritariamente y repite como borregos mientras que los partidarios de la "Conservación sin trampas" ni medias verdades están mediáticamente arrinconados, invisibles, no tienen altavoz, y no llegan a la opinión pública.

[Terebinto]

Sí. Estoy de acuerdo.

[rompecercas]

Y fijémonos además, que lo que se valora es siempre la intervención, la asistencia, el manejo... de las administraciones y expertos, que se cuelgan todas la medallas, si o si. Los héroes de esta película.

Mientras al contrario, la no intervención, la observación y vigilancia distante, el principio de duda, el principio de no intervención, la no participación, no se percibe como método, o ni si quiera se percibe como algo.

Por tanto, estamos dentro de la película y queremos ser los protagonistas del manejo completo de la situación. Primero verdugos, luego salvadores. Mientras las fincas cinegéticas intensivas donde tenemos el hábitat lincero se hacen más y más intensivas, con linces más y más asistidos, y nosotros somos más y más salvadores, financiados por buenos fondos Life.

Esta máquina conduce a tener animales domésticados, no a tener ecosistemas naturales.

[Terebinto]

Sí. Totalmente. No te había pillado bien la idea en el primer mensaje.

Directiva Hábitats. Directiva 92/43/CEE. Relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestres.

Resalto en negrita dos palabras clave porque en base a esta Directiva se creó la Red Natura 2000... que alguien busque un espacio de la Red Natura donde se busque cumplir con los objetivos de esta Directiva, que trata de hábitats naturales, no de paisajes rurales culturales... que trata de flora y fauna silvestres, no de ganadería y agricultura ni de cultivos arbóreos, por mucho marchamo ecológico que tengan... más difícil que buscar a Wally.

Es más, se promociona una idea de la Red Natura en los medios de comunicación españoles como si el objetivo de esa Red fuera mantener los usos y paisajes rurales tradicionales, tratando esos usos "tradicionales" (por el mero hecho de ser "tradicionales") como compatibles con la (ausencia de) conservación y recuperación del medio natural. Traduciendo: Que todo siga igual. La Red Natura, papel mojado. Una vulneración flagrante de la Directiva Hábitat.

Por eso la norma que traspuso la Directiva Hábitats en España, la Ley de Patrimonio Natural (natural, no rural) y Biodiversidad, no pinta nada. La que sí pinta es otra norma hecha a la medida del lobby de los gestores tradicionales, la ley de montes, curioso no? Teniendo una Ley de Biodiversidad, que haya esta otra... para dar de comer al lobby forestal, esos que nunca hablan de bosques (ecosistemas) sino de montes (bosques humanizados o directamente plantaciones monoespecíficas que se pretenden hacer pasar por ecosistemas), esos que al calor de los incendios pescan en río revuelto hablando de los montes sucios (como si los ecosistemas se ensuciaran) de que los incendios se apagan en invierno, de que hay que reducir los "combustibles" (cosificando y culpabilizando a la naturaleza del problema de los incendios, sobredimensionado precisamente por culpa de la acción humana), de la "maleza"...
https://cantabricus.org/2012/07/08/maleza-tu/
ese mantra perverso e interesado tan frecuente de oír y que no esconde más que el interés económico de un sector "nacido para manejar".

Quizá es que la Ley de Biodiversidad no tiene lobby que la empuje y defienda... sorprendente, con la cantidad de biólogos y ambientólogos que hay en este país, no sé a qué aspiran, mientras otros se comen su pastel y se autoproclaman garantes de no se qué conservación y uso sostenible y blabla.

[pacopaco]

Por eso la norma que traspuso la Directiva Hábitats en España, la Ley de Patrimonio Natural (natural, no rural) y Biodiversidad, no pinta nada. La que sí pinta es otra norma hecha a la medida del lobby de los gestores tradicionales, la ley de montes, curioso no? Teniendo una Ley de Biodiversidad, que haya esta otra... para dar de comer al lobby forestal, esos que nunca hablan de bosques (ecosistemas) sino de montes (bosques humanizados o directamente plantaciones monoespecíficas que se pretenden hacer pasar por ecosistemas), esos que al calor de los incendios pescan en río revuelto hablando de los montes sucios (como si los ecosistemas se ensuciaran) de que los incendios se apagan en invierno, de que hay que reducir los "combustibles" (cosificando y culpabilizando a la naturaleza del problema de los incendios, sobredimensionado precisamente por culpa de la acción humana), de la "maleza"...
https://cantabricus.org/2012/07/08/maleza-tu/
ese mantra perverso e interesado tan frecuente de oír y que no esconde más que el interés económico de un sector "nacido para manejar".

El termino maleza seguramente no sea el mas acertado y es cierto que el monte (sin arboles no es bosque) suele verse como un recurso a explotar.

En muchas ocasiones se actua mal, o con objetivos erroneos, pero cuidado, en no pocos casos no hacer nada no es la mejor opcion. La mayoría de nuestros bosques tienen muy poco de naturales. No estan completos al faltarles algunos, o casi todos sus integrantes, y en esas condiciones su evolución puede desviarse de lo natural.

Es habitual que los arboles no nos dejen ver el bosque. Tenemos una idea preconcebida de como deben ser, masas espesas de arboles. Y resulta que hay muchas clases de bosques, muchos alejados de ese ideal. Pensamos que el camino mas corto para volver a la virginidad es no hacer nada, que la naturaleza no actua y volvera sola a su estado original. Y si, volvera a un estado de equilibrio, tras mas o menos tiempo. Lo que se nos suele escapar es que muchos de los actores que permitirán volver a ese estado no estan.

[Terebinto]

El mapa es el resultado de correr un software, no sabemos los parametros considerados, pero a mi no me cuadra demasiado ver esos grandes espacios vacios.
Jonas.

No sabemos los parámetros pero algo se puede intuir o deducir.
(Por eso en el primer comentario preguntaga si este pdf era reciente)
Muchas de las zonas que han marcado como de "alta idoneidad" en la página 6 no coinciden para nada con las zonas de mayor densidad (o incluso mera presencia) de conejo.

En ese mapa de la página 6, si os fijais muchas de las zonas de "alta idoneidad" coinciden, groso modo y en su gran mayoría, con los sistemas montañosos (media o incluso alta montaña), o para ser más preciso con las masas arboladas de los sistemas montañosos de la península. Coged cualquier imagen satelital de cualquier visor geográfico on line y comparad. Esas zonas no coinciden para nada con las mejores zonas conejeras.

Por ejemplo las plantaciones-isla de pino resinero y piñonero en las llanuras de la meseta norte, sobre terrenos arenosos de Segovia-Valladolid, o la aberración de la Sierra de la Culebra, que es un territorio masacrado y empobrecido a base de incendios reiterados y repoblaciones aterrazadas de coníferas exóticas, en zonas propias de melojar, quejigar y otras quercíneas, también aparece como de alta idoneidad ¿?
Me llama la atención toda esa zona de idoneidad media-alta del oeste de León y noroeste de Zamora. No sé si también coincidirán en León las manchas de idoneidad alta con las plantaciones de coníferas del antiguo Icona.
También me parece adivinar una franja negra de alta idoneidad en toda la vertiente segoviana de la sierra de guadarrama, que coincide con repoblaciones ultradensas de coníferas realizadas en el piso bioclimático del robledal de Quercus pyrenaica.
También aparecen como de "alta idoneidad" las grandes extensiones de coníferas (muchas de ellas igualmente plantaciones no naturales realizadas en el dominio de melojares y otras quercíneas) de Soria-La Rioja-Burgos.
Me resulta un tanto sorprendente que esas zonas se marquen como tan idoneas, si por lo general tienen cero punto cero de conejo.
Lo mismo se puede decir de la valoración como de alta idoneidad como toda la masa de coníferas del alto tajo de Guadalajara y Cuenca.
Sorprende también como Cáceres puede recibir una valoración media-alta cuando por allí se supone que no hay casi nada de conejo.
¿Y Cazorla? Idoneidad media-alta. Vaya. ¿Hay conejo allí? Pinares y repoblaciones a espuertas, y caza mayor igual. Pero conejo?
Sorprende también la valoración de idoneidad media-alta de la parte septentional del sistema central, la sierra de Ayllón, machacada a base de repoblaciones con especies exóticas y aterrazamientos (como la zamorana Culebra) pizarrosa, sin un puñetero conejo. Caza mayor eso sí.
Sorprende también como muchas zonas de Euskadi pueden recibir una valoración media-alta, mientras que Cantabria o Asturias reciben de las peores valoraciones de toda la península. Peor valoración que las zonas puramente cerealistas y agrícolas de La Mancha, o la tierra de campos de la meseta norte, o Badajoz, o el valle del Guadalquivir.
La mayor parte de Asturias o Cantabria reciben la misma valoración de idoneidad que la zona metropolitana de Barcelona o Madrid es muy bueno esto, son muy comparables ambos hábitat, sin duda
Pero entonces por qué sube la valoración de idoneidad en Euskadi, si está en teoría bastante más machacado que Cantabria o Asturias? Habrán incluido como hábitat idóneo los cultivos de pino de monterrey? No parece descartable, a la vista del mapa.

¿Alguien sabe si el track de Kentaro se puede consultar o está disponible para poder verlo?
Sería interesante saber qué es lo que hizo, por dónde pasó, qué hábitats utilizó durante más tiempo en resumen. Y por qué. Por que no creo que le interesasen las repoblaciones de pinos aterrazados. Si acaso más se puede presumir que le interesase la escasa presencia humana, la continuidad de hábitat, la tranquilidad, y los ungulados salvajes, corzos, ciervos, etc.
(que es cierto que en esto, como casi siempre suele ocurrir, puede haber excepciones, por ejemplo todos los ejemplares que tienen sus territorios en zonas semiurbanizadas de la sierra de Andújar, como la zona de Viñas de Peñallana, colindante al parque natural, donde se les ha visto bebiendo de las piscinas de los chalets, o incluso encamarse en los jardines. O los que se están metiendo en olivares. Pero que esto no sirva para argumentar falazmente a mi parecer que la salvación de la especie está en los olivares, o en las segundas residencias construidas a menudo ilegalmente en el medio natural)

[Pardus]

El Sr. Simon explica en su web las variables que ha utilizado para dibujar los mapas, un ejemplo, pone un limite altitudinal para que pueda haber conejo, ahora no recuerdo pero creo que son 1.500 m.
Lo sorprendente es que no mete variables como la geologia para lo mismo, en territorios calizos o pizarrosos el conejo es muy escaso.
No digo nada sobre la no consideracion del numero de carreteras, densidades de poblacion humana, trafico de esas carreteras, no soy una persona extremista, intento mantener cierta mesura en mis opiniones, pero como tendria que adjetivar esta chapuza, me reprimo y no digo lo que realmente pienso por respeto al foro.

[pacopaco]

Siempre he tenido la impresión de que las mejores zonas son las medianamente humanizadas, y si no se le persigue, prosperaria bien en zonas con casas aisladas, cultivos o incluso alguna urbanización. Hay puntos donde la densidad humana es suficiente como para practicamente impedir la caza, manteniendo mucha fauna. Serian grandes cazaderos.

Creo que es mucho mas adaptable de lo que pensamos. Es un oportunista adaptado a lo que era mas abundante, y justamente el conejo es mas abundante en ecosistemas alterados. Otras presas tambien son muy abundantes en zonas de frontera por lo que no entiendo que necesite habitats inmaculados. Por mucho que se empeñen en dirigirlos, iran asentandose donde esten mejor.

Empezamos a tener mucho dispersante, y nuevos territorios. Ellos nos diran lo que quieren.

[Pardus]

Aquí tienes el recorrido que hizo Kentaro:

[url][/url]


Un saludo.

[Pardus]

[img]http://www.iberlinx.com/esp/images ... .jpg[/img]

Este mapa de idoneidad también lo han publicado los mismos y como veréis no coincide en casi nada.

En resumidas cuentas, hemos llegado a un punto en el que hay muy pocos linces que crían en zonas no asistidas, me atrevería a decir que solo los linces de los olivares, el resto depende de los jaulones de alimentación en mayor o menor medida.
Si ponemos los mismos jaulones que hay hoy en día en Doñana, Andujar, Cordoba, Extremadura y Toledo en Ordesa, Muniellos o Gredos la idoneidad del hábitat estaría asegurada.
Yo le he leído artículos de esos que aparecen en ingles estudiando las necesidades del lince ibérico tomando como modelo Andujar, vamos que un poco más y hacen el estudio en una centro de reproducción del ex situ, ahí si que están cubiertas todas las necesidades del lince ibérico, para mear y no echar gota.

Un saludo a todos.

[Pardus]

[img]http://www.iberlinx.com/esp/images ... .jpg[/img]

Yo veo este mapa más real, vamos reúne el área reciente de distribución histórica del lince ibérico y reserva lo eurosiberiano para el boreal, personalmente incluiría todo el valle del Ebro como zona adecuada para la especie y también todo el prepirineo y parte del sistema ibérico.

[pacopaco]

Osea, no solo esta especializado hasta el punto de depender del conejo, sino que llega al extremo de depender de una raza del mismo. Ojiplatico estoy.

[Pardus]

En realidad depende del conejo doméstico:

[url][/url]


Un saludo.

[Pardus]

En realidad depende del conejo doméstico:

[img]http://2.bp.blogspot.com/-ywAi-o-U ... .jpg[/img]

Un saludo.

[Pardus]

Del conejo doméstico es del que depende:

[url][/url]


Un saludo.