"ANTROPOCENO"

La fauna silvestre es la protagonista de este foro, donde tienen cabida todo tipo de comentarios relacionados con la investigación, conservación y protección de la misma.

Moderadores: Nahuel, alvalufer

rompecercas
Mensajes: 4512
Registrado: Jue Jun 24, 2010 12:39 am
Contactar:

Re: Fauna española del siglo XXII

Mensaje por rompecercas »

a lo mejor nos cuesta ver que el proceso de hipergestión ya ha llegado porque pensamos en los mares antárticos, el Amazonas, o Siberia que siguen mas o menos salvajes...pero en nuestro pqueñito rincón español ya queremos regular la misma ecología...por ejemplo, los mosquitos de Hueva ya no nos interesan...ni las malas hiervas de los enormes olivares...los ungulados y los conejos deben estar regulados con vallas o planes de reforzamiento constante...etc... por no hablar de algunas especies life...

Pensemos que ya hay gente calculando el krill antártico que podemos aprovechar y el que puede quedar en alguna reserva marina... el Amazonas será pronto una potencia agrícola e hidroeléctrica...

si ya damos por hecho que toda intervención es necesaria...mal asunto...Lo que hay que pensar es cuales son las condiciones para que no haya que intervenir...¿inaccesibilidad? ¿tasa mínima de explotación? ?...Solo en muchos casos frenando las agresiones, no habría que intervenir directamente en los ecosistemas.... Eso es distinto a querer regular con nuestros principios...

rompecercas
Mensajes: 4512
Registrado: Jue Jun 24, 2010 12:39 am
Contactar:

Re: Fauna española del siglo XXII

Mensaje por rompecercas »

Intervenir, intervenir, intervenir...el reto está para la sociedad sapiens en cómo ser capaces de respetar "lo otro"...lo que no es nosotros...y no domesticarlo, y anularlo...

el sometimiento a nuestra burbuja, a nuestras condiciones, es el proceso por defecto que no se para ni con el conservacionismo... y hace falta otro conservacionismo distinto al actual.

extenso artículo...Antropoceno, el fin de la naturaleza, y la creación de un medio ambiente humano

http://www.revistadelibros.com/articulo ... naturaleza

Pardus
Mensajes: 3812
Registrado: Mié May 30, 2012 9:45 pm
Contactar:

Re: Fauna española del siglo XXII

Mensaje por Pardus »

El hombre en el centro de todo, el universo gira al rededor del ser humano... ahora nos vienen con la mandanga del antropoceno, como novedad, en realidad toda interpretación de la naturaleza es antropocénica, las religiones y la ciencia son antropocenicas.
La ciudad podría ser un paradigma de nuestra relación con la naturaleza, la ciudad avanza, se expande como una alfombra que devora toda la naturaleza: arrasa bosques, encauza el río, drena el humedal, elimina la colina, etc. pero una vez pasa el frente de la destrucción urbanizadora se van creando parques, jardines, estanques, etc. se crea una naturaleza "comme il faut", una recreación de una naturaleza domesticada, un sucedáneo de la naturaleza domesticada.
Un parque urbano grande, "bien cuidado", con dos cisnes (no más), alguna ardilla (no demasiadas), algún pavo real (macho y hembra), etc. pero que no críen, que la cosa no se descontrole, todo al ser vicio del humano, del contribuyente, del funcionario...
Lo peor es la indefinición, el solar vació, el pabellón abandonado, el jardín abandonado, la escombrera, las ratas, los gitanos, los conejos de la rotonda...

Avatar de Usuario
targui
Mensajes: 2806
Registrado: Vie Sep 05, 2008 4:34 pm
Contactar:

Re: Fauna española del siglo XXII

Mensaje por targui »

... los piojos que amo, los bichos salvajes y los domesticados y que pena si mueres, de los pobres gusanos......

Perdonad, me ha recordado a un trozo de una gran canción.......no he podido remediarlo. Pero creo que tenéis toda la razón caminamos o estamos ya en una naturaleza controlada con muy pocos reductos de salvaje.

Pardus
Mensajes: 3812
Registrado: Mié May 30, 2012 9:45 pm
Contactar:

Re: Fauna española del siglo XXII

Mensaje por Pardus »

Podría haber y de hecho pienso que no hay razones para pensar de que no haya algún planeta habitado, aquí perviviría la naturaleza salvaje, todavía no han llegado los catequistas del National Geographic.

Sylvanus
Mensajes: 3721
Registrado: Lun Oct 03, 2011 6:49 pm
Contactar:

Re: Fauna española del siglo XXII

Mensaje por Sylvanus »

El artículo que ha colgado Rompecercas es excelente, soberbio, y en gran medida estoy muy de acuerdo con lo que dice, aunque hay algún matiz de calado que no comparto, y que con una nueva lectura, y tiempo, voy a tratar de desarrollar después.

Antes, quisiera exponer que comprendo perfectamente el halo melancólico, el aroma pesimista que desprenden los últimos comentarios, pero siempre he pensado que igual que nuestra especie es capaz de lo peor, también lo es de lo mejor, una especie de grandes, enormes contrastes. Y creo firmemente en el ser humano, aun con sus grandes defectos, por eso estoy totalmente convencido de que seremos capaces de llegar a un punto de conciencia y consciencia para con el Medio que en algún momento futuro, logrará una situación bien distinta a lo que ahora vemos como tendencia inevitable.
Esta es una de las diferencias básicas con lo expuesto en el artículo del Antropoceno, yo sí creo que otro modelo mucho más originario y respetuoso con la Naturaleza será posible en el futuro, y eso intento transmitir día a día, como muchos otros, aportando mi minúsculo grano de arena.

Una cosa es parecer pesimista, constantemente, porque tenemos la obligación de poner sobre la palestra cuáles son los males que pensamos que afectan a la Naturaleza actualmente, o a la misma base de una concepción Conservacionista determinada, y otra muy distinta es claudicar o tirar la toalla verdaderamente, pensar que todo está perdido, que hay que contentarse con esos jardines domésticos como solución menos mala, etc.

La visión del humano como centro de todo el Universo puede tener su parte buena, pero evidentemente, sin analizar el todo, tiene también su parte mala que llegará seguramente a convertirse en una seria enfermedad, enfermedad que sólo cuando se es consciente de ella, puede empezar a tratarse.

Por cierto, estaba seguro, y así creo habérselo comentado en alguna ocasión a Yurakuna, que algo tan aparentemente distante, "inocente", o ajeno a todo esto como el hilo del arruí en España, llevaba a senderos muy pero que muy intrincados, que iban mucho más allá de esa especie, adentrándose por el Cambio Climático, primero, pero yendo más allá, entroncaban directamente con este hilo del "Antropoceno", con lo que se puede atisbar sobre el futuro de la Humanidad, con la misma concepción del término "Conservacionismo", etc., etc...Mucha tela que cortar.

Sylvanus
Mensajes: 3721
Registrado: Lun Oct 03, 2011 6:49 pm
Contactar:

Re: Fauna española del siglo XXII

Mensaje por Sylvanus »

Bueno, un primer análisis del artículo sobre el Antropoceno.

Nahuel o moderadores, si lo consideráis oportuno, quizás es muy posible que este tema supere bastante a lo que concretamente plantea Yurakuna en este hilo, sobre cuál podría ser la fauna de España en el siglo XXII, aunque pienso que está todo íntimamente relacionado, y que una cosa no puede entenderse sin la otra, pero si pensáis que debería tener su propio hilo, pues se abre uno del Antropoceno y se lleva también allí, ¿ok?.

Bien, entrando en materia, vamos por pasos. De entrada, hay algo que no comparto del artículo, y es su concepción de “Holoceno” como algo sustancialmente distinto a “Antropoceno”, o por encima de éste.
El concepto “Holoceno”, geológicamente hablando, sólo tiene sentido de dos formas, como Etapa y como Época, la segunda acepción, en mi opinión, totalmente infundada sin el componente humano de por medio, y, si atendemos a éste, entonces comienza mucho más atrás en el tiempo.

El Holoceno no es en sí mismo, como interglaciar, otra cosa que una Etapa más dentro de la época del Pleistoceno, que a su vez se encuadra dentro del Período Cuaternario (aunque esto no sea oficialmente reconocido de este modo por simple antropocentrismo), que como diferenciación del anterior período del Neógeno, lleva como seña distintiva la nueva alternancia cíclica reciente de etapas glaciares e interglaciares.
Este es el esquema que se acepta actualmente, diferenciando al Holoceno como Época distinta del Pleistoceno, dentro del Período Cuaternario:

Imagen

Sin embargo, sólo estamos en un interglaciar más del Período Cuaternario, que perfectamente podría estar a su vez dentro de la Época del Pleistoceno, pero al que no se pude dar nombre compuesto como a los anteriores por el simple hecho de que todavía no ha llegado ni hemos bautizado a la próxima glaciación.

Imaginemos que a la próxima glaciación de dentro de algunos miles de años la denomináramos como Glaciación Pyros, bien, en ese caso, actualmente estaríamos en el interglaciar Würm-Pyros, es decir, aquella etapa templada-cálida ubicada entre la glaciación de Würm y la de Pyros.
Como ya comenté en su momento, los interglaciares, generalmente denominados por el nombre compuesto del anterior glaciar y el posterior, también tienen su nombre propio, por ejemplo, el de hace 140-100.000 años, el Riss-Würm, es el Eemiense, pues bien, el actual en el que nos encontramos, este Würm-Pyros imaginario, sería el Holoceno en este caso.

¿Qué tiene pues el Holoceno de distinto para poder ser diferenciado por la Ciencia como Época propia del Cuaternario distinta a la pleistocénica, y no sólo como Etapa?, pues que ésta consideró en su momento que había dos factores de gran calado que podían hacer pensar en el Holoceno (de forma muy antropocéntrica, evidentemente) no como una etapa más, sino como una nueva época diferenciada del Pleistoceno, dentro del Período Cuaternario, simplemente eso.

Y esos dos factores, bajo mi punto de vista, y el de muchos otros, se reducen a uno sólo. El impacto del humano moderno sobre el Planeta.

La Ciencia se fijó en la extinción masiva de especies, en la ausencia de fósiles de megafauna a partir del 11.700 B.P. aprox., en la desaparición de las grandes bestias, sin comprenderla, matizarla, distinguirla, relacionarla ni vincularla con lo poco que aún se sabía de la expansión de Homo sapiens por el planeta, a quien, por aquellas fechas, consideró como un simple “gusano” torpe y atolondrado, un bruto instalado en el primitivismo incapaz de influir de forma significativa sobre el medio que lo rodeaba.
Y por si fuera poco, a partir de esos milenios, como respuesta milagrosa ante aquella “catástrofe ajena” producida únicamente por el Cambio Climático (Cambio Climático que era exactamente el mismo que se había producido en al menos cinco ocasiones más durante la existencia del Período Cuaternario…el paso a un nuevo Interglaciar), nuestra especie, el ser humano moderno, genera nuevas respuestas a partir de la Revolución Neolítica, comenzando su domesticación del Planeta Tierra.
Estos dos puntos de vista, que son uno solo, y que no son otra cosa que el nacimiento del Antropoceno, dieron el pistoletazo de salida para la aprobación del concepto “Holoceno” como algo distinto, como una nueva Época dentro del Período Cuaternario, más que el ser entendido como una Etapa más interglaciar dentro de la Época del Pleistoceno, pero se falló en su inicio, al que se vinculó simplemente en su gestación con el cambio climático, como algo ajeno al humano.

El Antropoceno, por tanto, no nace a partir de la Revolución Industrial en el S.XIX, sólo se acentúa o se hace más patente. Ni siquiera nació con el paso al nuevo interglaciar actual hace 11.780 años, coincidiendo con el cambio climático drástico…No.

El Antropoceno tuvo su germen, se gestó, con nuestra salida de África hace alrededor de 100.000 años, pero empezó su incidencia notable alrededor de 50.000 años antes del presente, cuando los humanos modernos fuimos llegando a los distintos territorios del Planeta y comenzamos a modificar drásticamente las condiciones de espacios y especies que hasta entonces habían mantenido una continuidad de nichos y equivalencias prolongadas no solo durante miles, ni cientos de miles, sino millones de años.
Primero la fauna y los ecosistemas australianos, hace entre 55.000 y 40.000 años, después los frágiles reductos templados de Europa, hace unos 40 a 20.000 años, y más tarde, los americanos y los de Eurasia, entre 15.000 y 11.500 B.P., para, posteriormente, seguir incidiendo con nuestro impacto a lo largo del nuevo interglaciar en el que aún hoy nos encontramos, cada vez con mayor intensidad y alcance.
Una vez más, el árbol nos impide ver el bosque, el verdadero alcance de TODAS las modificaciones desde su momento primigenio, originario, que alteró para siempre la “normalidad” del funcionamiento de especies y espacios a escala planetaria.
El Antropoceno comenzó probablemente hace 100.000 años en una fase de bajo alcance, pero irrumpió ya con fuerza y consecuencias totalmente transformadoras desde hace 50.000, para intensificarse hace 10.000, y acelerarse como nunca desde hace 200 años.

Período Cuaternario.jpg

El Holoceno, debería ser considerado algo totalmente distinto a lo que se considera hoy, una simple etapa interglaciar más que dio comienzo hace 11.780 años, totalmente influenciada y condicionada por el Antropoceno, que en todo caso, y si asumimos los criterios geológicos, sería lo que sí marcaría una nueva Época dentro del Período Cuaternario, distinta del Pleistoceno, con el ser humano como factor desencadenante que altera todo por su impacto, combinado en un principio con los factores de la propia Naturaleza, que hasta entonces siempre habían actuado sin producir eventos o transformaciones de tal calado, véanse por ejemplo los cambios climáticos de alternancia glaciar e interglaciar de todo el Cuaternario, que jamás afectaron a la extinción o desaparición absoluta de innumerables espacios y especies por nichos, y más tarde por los propios avances y desarrollos técnicos de una cada vez más sofisticada y transformadora sociedad humana.

rompecercas
Mensajes: 4512
Registrado: Jue Jun 24, 2010 12:39 am
Contactar:

Re: Fauna española del siglo XXII

Mensaje por rompecercas »

Es lo que yo vengo diciendo...el conservacionismo es la nueva "cristianización" de la naturaleza salvaje, y esto último no sería mas que lo incontrolable y el caos natural no conceptualizable...vamos, lo que existe aun quizás desconocido en el corazón del Amazonas.

Pero nosotros queremos conocer científicamente todos los pasos de los lobos, o los meloncillos...en el fondo para anular su verdadero comportamiento...No digamos lo que son las reservas, los parques o las especies lifes...

Si queremos esto, reducir y neutralizar conceptualmente lo diverso, lo incontrolable y desconocido, bien...pero que la gestión artificial no pase por conservación de lo natural...la única manera es crear otro ideario separado del conservacionismo al uso.

Y con el clima pasa exactamente lo mismo...queremos regir el clima también...



Para algunos autores, el propio concepto de naturaleza ha sido un instrumento de dominación humana, porque ha homogeneizado y encapsulado a millones de seres, formas, ecosistemas y procesos naturales, a fin de neutralizarlos moralmente. De ahí que Bruno Latour, pensador a menudo desesperante, haya sugerido que nos libremos de él8. Bajo estas premisas, el propio Antropoceno sería una suerte de megalomanía suplementaria, una categoría que abarca, con lenguaje científico, la entera relación entre el hombre y el mundo natural, reduciendo con ello su extraordinaria diversidad e impidiendo, de paso, el desarrollo de sentimientos de empatía, compasión o incluso mero reconocimiento más allá de ciertos animales carismáticos. ¡Koala, sí! ¡Garrapata, no! La naturaleza en versión macro ahogaría, en fin, a su versión micro.
Última edición por rompecercas el Mié Jun 07, 2017 1:25 am, editado 3 veces en total.

Nahuel
Moderador
Mensajes: 5353
Registrado: Dom Oct 25, 2009 1:42 am
Contactar:

Re: "ANTROPOCENO"

Mensaje por Nahuel »

Sylvanus escribió:El artículo que ha colgado Rompecercas es excelente, soberbio, y en gran medida estoy muy de acuerdo con lo que dice, aunque hay algún matiz de calado que no comparto, y que con una nueva lectura, y tiempo, voy a tratar de desarrollar después.
Nahuel o moderadores, si lo consideráis oportuno, quizás es muy posible que este tema supere bastante a lo que concretamente plantea Yurakuna en este hilo, sobre cuál podría ser la fauna de España en el siglo XXII, aunque pienso que está todo íntimamente relacionado, y que una cosa no puede entenderse sin la otra, pero si pensáis que debería tener su propio hilo, pues se abre uno del Antropoceno y se lleva también allí, ¿ok?.
Pienso igual. Es un artículo excelente, para leerlo con tiempo y reflexionarlo. :idea:
Y que sobrepasa la propuesta de Yurakuna, por lo cual merece un tema aparte para ser tratado más en general con una perspectiva global.
De todos modos, como también figura allí duplicado, puede discutirse allí en el tema sobre la Fauna Española del Siglo XXII > viewtopic.php?f=2&t=5697
Esto por si se quiere focalizar algún punto respecto a cómo ven que se desarrollaría en particular el Antropoceno en España. :roll:

Sylvanus
Mensajes: 3721
Registrado: Lun Oct 03, 2011 6:49 pm
Contactar:

Re: "ANTROPOCENO"

Mensaje por Sylvanus »

"...Nuestro descubrimiento proporciona una evaluación cuantitativa para el comienzo de un impacto humano significativo en la geología y los ecosistemas de la Tierra".

El primer cambio climático de origen humano se desató hace 11.500 años

http://www.ecoticias.com/medio-ambiente ... 11500-anos


Siguen quedándose cortos...

El comienzo del impacto humano significativo en la Geología y los ecosistemas de la Tierra fue anterior, muy anterior, inició su andadura al menos 50.000 años antes del presente, y su consecuencia más visible fue la extinción de la megafauna a partir de entonces, en distintos territorios y distintas fechas, con la consiguente alteración ecosistémica.
Mientras no se asuma y entienda que el Antropoceno comenzó ahí, y que ello fue clave en el posterior devenir de todo, seguiremos dejando de lado cuestiones y aspectos cruciales en el Conservacionismo.

Pardus
Mensajes: 3812
Registrado: Mié May 30, 2012 9:45 pm
Contactar:

Re: "ANTROPOCENO"

Mensaje por Pardus »

El ser humano es un mono raro, se inventa dioses a su imagen y semejanza, ahora en occidente las religiones están de capa caída, el ateísmo cree en la ciencia como el zoroastriano en el Ahura Mazda, a mi todas estas mandangas me dejan frio.
El antropoceno diviniza al ser humano, vamos que ya no nos hacen falta intermediarios, ya no hace falta crear un dios a imagen y semejanza del hombre, el hombre se hace mayor de edad y ya controla todo.
Esto es algo ridículo, el hombre que no es capaz ni de controlar sus esfínteres maneja el todo como si fuera un electrodoméstico, si mañana llegara un gran asteroide y chocara contra el planeta tierra esta teoría del antropoceno sería tan ridículo o más ridícula que Ahura Mazda.
El mono neurótico no se relaja nunca, busca explicaciones a todo y quiere tenerlo todo bajo control, si no es con la religión es con la ciencia, no puede vivir relajado, no acepta que la vida es un derroche de vida sin más.

Un saludo a todos.

Avatar de Usuario
Yurakuna
Mensajes: 159
Registrado: Jue Nov 03, 2016 5:02 pm
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: "ANTROPOCENO"

Mensaje por Yurakuna »

El término "Antropoceno" se utilizó inicialmente para llamar la atención sobre los importantes cambios que estamos induciendo en el medio ambiente. No creo que quien lo inventó pensara que se acabaría convirtiendo en una nueva división estratigráfica. Si bien es cierto que la propuesta refleja de alguna manera el alcance global que tienen hoy en día los cambios en curso (los límites estratigráficos tienen que ser reconocibles en todo el planeta), me parece que es demasiado poco tiempo el que ha transcurrido para evaluar la conveniencia de establecer un nuevo límite estratigráfico. Tal vez cuando desaparezcan los elefantes y los rinocerontes piense de otra manera (podría ocurrir estando yo aún en vida) pero de momento me parece más una llamada de atención que otra cosa.

Dicho esto, los cambios en curso son bien reales. Puede que en interglaciares anteriores las temperaturas hayan sido más altas que las actuales pero los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera actuales ya son más importantes que en aquellos intervalos cálidos. De hecho ya hemos alcanzado niveles nunca vistos desde el Terciario. O sea que los cambios no han hecho más que empezar y creo que hay serios motivos para estar preocupados. Más teniendo en cuenta que en el pasado tales cambios nunca han sido progresivos. En cualquier momento, en unos cuantos años, las temperaturas podrían dar un importante salto. Ese es, creo yo, el gran miedo de muchos climatólogos...

Pardus
Mensajes: 3812
Registrado: Mié May 30, 2012 9:45 pm
Contactar:

Re: "ANTROPOCENO"

Mensaje por Pardus »

Las flatulencias de los dinosaurios causantes de calentamiento global antes de la llegada del mono bípedo :lol:

https://www.xatakaciencia.com/medio-amb ... del-pasado

El "Dinopoceno".

Sylvanus
Mensajes: 3721
Registrado: Lun Oct 03, 2011 6:49 pm
Contactar:

Re: "ANTROPOCENO"

Mensaje por Sylvanus »

Vista la matización al concepto Antropoceno, vamos a por otro bloque, que en el artículo bautizan como: Fin de la Naturaleza, y comienzan diciendo:

"El fin de la naturaleza.
En muchos sentidos, la idea ya estaba ahí, y podría resumirse también de esta manera: el fin de la naturaleza. Quiere decirse el fin de la naturaleza tal como la conocíamos, no el fin de la naturaleza per se".


Evidentemente. Nosotros no somos otra cosa que esto, un producto más de la Naturaleza, por supuesto que es el final tal y como la conocíamos hasta nuestra aparición, y tal y como la fuimos conociendo (y alterando) en nuestra evolución. Esto es de cajón.

Y a partir de aquí entran en cuestiones filosóficas, que llevan a distintas concepciones de ecologismo, conservacionismo, animalismo, etc.

Nada ha sido ya igual, eso es evidente. El planteamiento de Rompecercas, es sólo un planteamiento más, una forma o tipo de conservacionismo, el de dejar a su aire sin ninguna intervención a ciertos reductos "naturales"...pero Rompecercas, eso no escapa a la intervención, tú propones un modelo que ya parte de lo intervenido, desde hace al menos 50.000 años.

Cualquier modelo conservacionista que los seres humanos podamos plantear hoy, nace intervenido por nosotros. No hay ya rincón del planeta al que nuestra intervención no haya afectado, más o menos, pero así ha sido, y cualquier iniciativa que emprendamos, nacerá ya desde otra intervención, o "gestión", decisión en cualquier caso. Otra cosa es cuál o cómo sea esta, en qué sentido decidamos que queremos que sea.

"Y es que el Antropoceno será lo que la opinión pública termine creyendo que sea, si es que acaba por ser debatido".

Pues sí, aquí, la opinión pública, ya lo estamos debatiendo...Y no tiene, a mi juicio, mucho misterio, no es algo tan filosófico ni tan trascendental en su comprensión última, sino algo muy sencillo.
Como especie estoy de acuerdo con esta sentencia:

"No hay duda de que muchos ecosistemas han sido degradados a niveles que no producen resultados deseables para los seres humanos u otros organismos, pero caben pocas dudas de que la biosfera antropogénica que hemos creado proporciona a la mayor parte de las poblaciones humanas los niveles de vida más altos jamás alcanzados".

Pero también con esta otra:

"(...) el ser humano ha ejercido en su provecho la violencia contra el mundo natural, hasta terminar con éste y poner en peligro, de paso, su propia supervivencia".

«Es este extraordinario dominio de una sola especie bípeda lo que nos ha llevado a la actual amenaza sobre la tierra […] vamos directos al ecocidio»

Y Coincido plenamente con esta conclusión:

"Y esa reflexividad, que no podía llegar antes en términos históricos, sino que ha llegado cuando podía llegar, permite que nos planteemos en este momento –para muchos, demasiado tarde– qué hacer con las relaciones socionaturales: cómo reorganizarlas. Dicho de otra manera, lo que empezamos a preguntarnos es cómo refinar un dominio de la naturaleza hasta ahora bien poco refinado".

"Está por ver si el proceso de desarrollo humano sobre el planeta –que, como señala John McNeill, ha convertido a éste en el laboratorio donde se lleva a cabo un experimento a gran escala12– tendrá o no un final feliz para la especie. No cabe excluir la posibilidad de que todo este proceso adaptativo termine por ser una desadaptación de consecuencias imprevisibles, lo que otorgaría un carácter efímero a esos estándares de vida. Si nos tomamos el Antropoceno y sus manifestaciones en serio, la inacción no parece ser una opción razonable. Dejando aquí a un lado el peliagudo problema de las decisiones colectivas que habrían de dirigir cualquier curso de acción, las alternativas son, esencialmente, dos: limitar la influencia de la sociedad sobre los sistemas naturales o perfeccionar el control de las interacciones socionaturales. Previsiblemente, el resultado final –si lo hay– será una mezcla de ambos".

Dejo el apartado de análisis de "Respuestas" para otro comentario, porque ahí es donde se va a "cortar el bacalao", es decir, ahí está el meollo de la cuestión: ¿Cómo vamos a afrontar el reto?, ¿cuáles pueden ser las respuestas?...

Sylvanus
Mensajes: 3721
Registrado: Lun Oct 03, 2011 6:49 pm
Contactar:

Re: "ANTROPOCENO"

Mensaje por Sylvanus »

Pardus escribió:
Mié Jun 07, 2017 8:23 am
El ser humano es un mono raro, se inventa dioses a su imagen y semejanza, ahora en occidente las religiones están de capa caída, el ateísmo cree en la ciencia como el zoroastriano en el Ahura Mazda, a mi todas estas mandangas me dejan frio.
El antropoceno diviniza al ser humano, vamos que ya no nos hacen falta intermediarios, ya no hace falta crear un dios a imagen y semejanza del hombre, el hombre se hace mayor de edad y ya controla todo.
Esto es algo ridículo, el hombre que no es capaz ni de controlar sus esfínteres maneja el todo como si fuera un electrodoméstico, si mañana llegara un gran asteroide y chocara contra el planeta tierra esta teoría del antropoceno sería tan ridículo o más ridícula que Ahura Mazda.
El mono neurótico no se relaja nunca, busca explicaciones a todo y quiere tenerlo todo bajo control, si no es con la religión es con la ciencia, no puede vivir relajado, no acepta que la vida es un derroche de vida sin más.

Un saludo a todos.
No creo que este sea el planteamiento último, Pardus

Aquí lo que se está debatiendo, es todo en relación por y para el humano, y por tanto, el concepto Antropoceno cobra todo el sentido del mundo.

Es algo por y para nosotros. A la Naturaleza, como concepto, se la pela, y entiéndase la expresión. Lo que actualmente vivimos es una alternativa más propiciada por ella, una vía. La Naturaleza proporciona la posibilidad, y sus productos desarrollan dinámicas.

Si nuestra evolución termina volviéndose en nuestra contra, por muy dramática que sea la resolución para nosotros mismos y para buena parte de las especies que nos han acompañado, no dejará de ser simplemente eso. Un punto y seguido. Aun en la más absoluta degradación imaginable, ciertos organismos, bacterias, la vida en definitiva, volverá a abrirse paso, y la Naturaleza producirá una nueva vía o alternativa para quien sea capaz de seguirla.

Por lo tanto, evidentemente, los humanos debemos encarar el reto desde el antropocentrismo, esto es más que evidente. Hasta ahora no se nos ha dado mal, pero, a diferencia de otras formas de vida, de otras especies, nosotros tenemos algo que nos hace muy distintos al resto, puede que no seamos dueños de nuestro propio destino, pero sí somos CONSCIENTES de esta trayectoria o vía en la que desarrollamos nuestra existencia, nuestro paso por la vida que permite el Planeta Tierra.

Y hemos alcanzado tal cota de sofisticación y dominación de las condiciones que nos rodean, que hoy en día somos capaces de prevenir muchas posibles amenazas para nosotros. No te extrañe que incluso en un futuro, si nos damos tiempo, fuésemos capaces hasta de modificar la trayectoria de ese supuesto gran asteroide que mencionas, hasta de regular los climas a conveniencia, encontrar otros planetas, o Dios sabe qué, ni siquiera podemos descartar romper la barrera del espacio-tiempo en un futuro, nadie imagina qué posibles escapatorias o beneficios podemos llegar a procurarnos. Todo lo que la Naturaleza permita, podría ser alcanzado en un futuro.

Otra cosa muy distinta es decidir qué clase de mundo queremos que nos acompañe en este trayecto, y cuál puede ser el más aconsejable para poder seguir avanzando en nuestro logro de pervivencia futura, como colectividad específica, y esto, no puede hacerse ya fuera de una visión antropocéntrica.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados